14 марта в Мосгордуме состоялось мероприятие, на котором я не только с интересом слушал экспертов, но даже выступил сам.
Круглый стол, посвященный актуальным вопросам сохранения архитектурного наследия Москвы инициировали депутаты Мосгордумы от ЛДПР Мария Воропаева и Пётр Потапов, а организовали и провели представители Московского отделения ЛДПР — руководитель отделения Роман Крастелев и координатор проекта «Культурное наследие» Анна Севостьянова.
Обсудить текущие проблемы спасения архитектурного наследия столицы собралось огромное количество специалистов, я даже не ожидал, что собрание будет настолько многочисленным. Разговор длился более 1,5 часов и затронул очень важные темы.
Так, например, говорили о том, что в настоящее время в Москве уничтожается множество объектов, построенных в расцвете советской эпохи — в 50-е — 70-е гг прошлого века. Часто это красивые и даже уникальные, но изрядно обветшавшие здания, которые вполне можно спасти, реконструировать, изменить назначение объекта и сделать его полезным для жителей города. К сожалению, они обычно не являются памятниками архитектуры и никак не защищены. Поэтому их сносят и воздвигают очередной бизнес-центр или ЖК, состоящий из такого количества многоэтажек, какое только удается впихнуть на освободившееся место.
Не всегда спасает здание даже статус памятника архитектуры или объекта культурного наследия. Пример тому — усадьба Кунцево, чья печальная судьба уже неоднократно обсуждалась. Бульдозеры со стройплощадки удалось вовремя убрать, благодаря вмешательству активистов, но сейчас усадьба обнесена глухим забором и что за ним происходит, остаётся только гадать.
К счастью, удалось отстоять здание цирка на проспекте Вернадского — помогла шумиха в прессе и привлечение внимание властей. Правда, проект нового цирка, который планируется построить, выглядит пугающе. Голосовали за него, в том числе, дети, возможно именно поэтому в итоге выбрали нечто кичевое и/или совершенно безвкусное (каким оно получится — судить потомкам).
Своё мнение по всем этим вопросам высказали многие эксперты. Мне, в частности, запомнилось выступление Анастасии Пугачевич — основательницы архитектурного бюро Pugachevich Studio, автора Telegram-канала «Взгляд архитектора», специалиста по вопросам реконструкции и модернизации объектов архитектуры.
У Анастасии большой опыт подобных преображений старых зданий. Я поддерживаю её взгляд на ситуацию и согласен с тем, что старые здания вполне могут служить людям в новом своём качестве, менять назначения, сохраняя внешний облик, становиться лучше, а не уничтожаться. Главное в таком преображении — учитывать предыдущую функцию здания и относиться к ней с уважением.
Ещё один важный вопрос, который подняли на круглом столе — авторский надзор в процессе работ по реконструкции здания. Проблема в том, что, передавая строителям проект реконструкции, автор этого проекта лишается всех полномочий и не имеет права влиять на ход работ. Таким образом, если он видит, что проект в ходе реконструкции меняется или в него вносятся критически важные изменения, то никаким образом остановить или скорректировать этот процесс автор не может.
Моё выступление на этом круглом столе не было запланировано, но в ходе обсуждения вопросов капремонта исторических зданий я не мог не возразить представителю Мосжилниипроекта. Он пожаловался на излишний контроль со стороны жильцов — мол, и без них всё идёт хорошо и капремонты зданий выполняются качественно и контролируются должным образом, поэтому нечего вмешиваться в процесс.
Я возразил ему, сославшись на то, что, когда происходит реконструкция старинного здания, то это всегда закрытый процесс, не всегда понятный даже профессионалам. Муниципальный депутат должен осуществлять подобный контроль, но это невозможно, так как процесс настолько непрозрачен, что человеку без специального образования не разобраться вовсе. Пример — капремонт обычного жилого дома, который я, как представитель жителей дома пытался проконтролировать, и это стоило мне немало времени и нервов. Что уж говорить о старинных зданиях-памятниках архитектуры, о каком контроле тут может идти речь!
Я предложил внести в процесс работ максимальную прозрачность, начав хотя бы с прозрачных заборов, например, в Кунцево! Это моё предложение было горячо поддержано и встречено аплодисментами собравшихся.
Помимо прозрачных заборов нужна прозрачная документация, доступ к наблюдению за процессом для мундепов, потому что именно они ближе всего к народу и именно к ним на приём проще всего попасть жителям, чтобы пожаловаться на проблему и попросить помощи.
При этом ничего невозможного я не прошу, это вполне реально! Пример тому — публичные слушания про годовой бюджет района Филевский парк. Я там был, задавал вопросы, поскольку я экономист, то понимал, о чём идёт речь, уточнял, спрашивал. Глава района, он же — председатель Совета депутатов, ответил на все мои вопросы и всё было вполне понятно и доступно. Почему со строительством и ремонтом не может быть так же? В полномочия Председателя входит контроль за строительными работами и он вполне мог бы получать от строителей ответы на все важные вопросы, интересующие жителей.
В целом, круглый стол стал очень интересным мероприятием, и я надеюсь, что партия ЛДПР не остановит развитие такой важной темы. В этом случае у москвичей будет шанс отстоять здание СЭВ, Московский дом кино и еще несколько зданий, со временем изменится и политика властей, появится желаемая прозрачность в документации и контроле за реконструкцией и строительством.
Город должен развиваться и расти — это правда, но это не значит, что все перемены нужно сводить к бесконтрольной застройке любого свободного места «человейниками».
И, если на процесс транспортной и дорожной реконструкции Москвы время от времени все-таки удается повлиять, то на архитектурную модернизацию и сохранение наследия прошлых эпох повлиять пока не получается ни у экспертов, ни тем более у населения Москвы.
Круглый стол, посвященный актуальным вопросам сохранения архитектурного наследия Москвы инициировали депутаты Мосгордумы от ЛДПР Мария Воропаева и Пётр Потапов, а организовали и провели представители Московского отделения ЛДПР — руководитель отделения Роман Крастелев и координатор проекта «Культурное наследие» Анна Севостьянова.
Обсудить текущие проблемы спасения архитектурного наследия столицы собралось огромное количество специалистов, я даже не ожидал, что собрание будет настолько многочисленным. Разговор длился более 1,5 часов и затронул очень важные темы.
Так, например, говорили о том, что в настоящее время в Москве уничтожается множество объектов, построенных в расцвете советской эпохи — в 50-е — 70-е гг прошлого века. Часто это красивые и даже уникальные, но изрядно обветшавшие здания, которые вполне можно спасти, реконструировать, изменить назначение объекта и сделать его полезным для жителей города. К сожалению, они обычно не являются памятниками архитектуры и никак не защищены. Поэтому их сносят и воздвигают очередной бизнес-центр или ЖК, состоящий из такого количества многоэтажек, какое только удается впихнуть на освободившееся место.
Не всегда спасает здание даже статус памятника архитектуры или объекта культурного наследия. Пример тому — усадьба Кунцево, чья печальная судьба уже неоднократно обсуждалась. Бульдозеры со стройплощадки удалось вовремя убрать, благодаря вмешательству активистов, но сейчас усадьба обнесена глухим забором и что за ним происходит, остаётся только гадать.
К счастью, удалось отстоять здание цирка на проспекте Вернадского — помогла шумиха в прессе и привлечение внимание властей. Правда, проект нового цирка, который планируется построить, выглядит пугающе. Голосовали за него, в том числе, дети, возможно именно поэтому в итоге выбрали нечто кичевое и/или совершенно безвкусное (каким оно получится — судить потомкам).
Своё мнение по всем этим вопросам высказали многие эксперты. Мне, в частности, запомнилось выступление Анастасии Пугачевич — основательницы архитектурного бюро Pugachevich Studio, автора Telegram-канала «Взгляд архитектора», специалиста по вопросам реконструкции и модернизации объектов архитектуры.
У Анастасии большой опыт подобных преображений старых зданий. Я поддерживаю её взгляд на ситуацию и согласен с тем, что старые здания вполне могут служить людям в новом своём качестве, менять назначения, сохраняя внешний облик, становиться лучше, а не уничтожаться. Главное в таком преображении — учитывать предыдущую функцию здания и относиться к ней с уважением.
Ещё один важный вопрос, который подняли на круглом столе — авторский надзор в процессе работ по реконструкции здания. Проблема в том, что, передавая строителям проект реконструкции, автор этого проекта лишается всех полномочий и не имеет права влиять на ход работ. Таким образом, если он видит, что проект в ходе реконструкции меняется или в него вносятся критически важные изменения, то никаким образом остановить или скорректировать этот процесс автор не может.
Моё выступление на этом круглом столе не было запланировано, но в ходе обсуждения вопросов капремонта исторических зданий я не мог не возразить представителю Мосжилниипроекта. Он пожаловался на излишний контроль со стороны жильцов — мол, и без них всё идёт хорошо и капремонты зданий выполняются качественно и контролируются должным образом, поэтому нечего вмешиваться в процесс.
Я возразил ему, сославшись на то, что, когда происходит реконструкция старинного здания, то это всегда закрытый процесс, не всегда понятный даже профессионалам. Муниципальный депутат должен осуществлять подобный контроль, но это невозможно, так как процесс настолько непрозрачен, что человеку без специального образования не разобраться вовсе. Пример — капремонт обычного жилого дома, который я, как представитель жителей дома пытался проконтролировать, и это стоило мне немало времени и нервов. Что уж говорить о старинных зданиях-памятниках архитектуры, о каком контроле тут может идти речь!
Я предложил внести в процесс работ максимальную прозрачность, начав хотя бы с прозрачных заборов, например, в Кунцево! Это моё предложение было горячо поддержано и встречено аплодисментами собравшихся.
Помимо прозрачных заборов нужна прозрачная документация, доступ к наблюдению за процессом для мундепов, потому что именно они ближе всего к народу и именно к ним на приём проще всего попасть жителям, чтобы пожаловаться на проблему и попросить помощи.
При этом ничего невозможного я не прошу, это вполне реально! Пример тому — публичные слушания про годовой бюджет района Филевский парк. Я там был, задавал вопросы, поскольку я экономист, то понимал, о чём идёт речь, уточнял, спрашивал. Глава района, он же — председатель Совета депутатов, ответил на все мои вопросы и всё было вполне понятно и доступно. Почему со строительством и ремонтом не может быть так же? В полномочия Председателя входит контроль за строительными работами и он вполне мог бы получать от строителей ответы на все важные вопросы, интересующие жителей.
В целом, круглый стол стал очень интересным мероприятием, и я надеюсь, что партия ЛДПР не остановит развитие такой важной темы. В этом случае у москвичей будет шанс отстоять здание СЭВ, Московский дом кино и еще несколько зданий, со временем изменится и политика властей, появится желаемая прозрачность в документации и контроле за реконструкцией и строительством.
Город должен развиваться и расти — это правда, но это не значит, что все перемены нужно сводить к бесконтрольной застройке любого свободного места «человейниками».
И, если на процесс транспортной и дорожной реконструкции Москвы время от времени все-таки удается повлиять, то на архитектурную модернизацию и сохранение наследия прошлых эпох повлиять пока не получается ни у экспертов, ни тем более у населения Москвы.