Госдума отклонила законопроект № 1062763-8 о капитальном ремонте.
Я удивлён. Но не тем, что его отклонили, а тем, как его вообще удалось внести в обсуждения. Поясню, почему.
Законопроект предполагал, что для контроля за ходом капремонта собственники сначала должны выбирать свою комиссию из числа собственников в количестве не менее 3-х человек и председателя этой комиссии. А далее акт выполненных работ будет подписывать уже сам председатель.
Мы неоднократно обсуждали связанные с капремонтом проблемы и многое из того, что было озвучено в законопроекте, очень позитивно повлияло бы на решение этих проблем. В частности предлагалось следующее:
1. Создавать комиссию из числа собственников, проживающих в доме (при этом хорошо, внятно и четко описано, что и как эта комиссия будет контролировать в процессе ремонта)
2. Председатель комиссии уполномочен подписывать акты выполненных работ
3. Подрядная организация обязана обеспечить этой комиссии доступ по контролю! Это очень нетипично и очень здорово, потому что раньше ни в одном законе ни о каком доступе речи не шло.
4. Деньги подрядчику перечисляются только после того, как председатель комиссии, состоящей из жителей дома, а также все её члены примут выполненные работы и поручат своему председателю подписать акт выполненных работ от их имени.
Сейчас по действующему законодательству представитель жильцов при подписании актов во время капремонта желателен, но не обязателен. Он может входить в комиссию по приёмке работ, но закон позволяет обойтись как без него в составе комиссии, так и без его подписи, даже если он в составе есть.
Против этого законопроекта выступил и профильный Комитет Госдумы, и Правительство РФ, и Правовое управление Госдумы, и ряд регионов — в общем, многие.
Вот что я об этом думаю.
Я — руководитель рабочей группы при постоянном депутатском объединении ЛДПР в Мосгордуме по вопросу капитального ремонта. В группу входят те, кто так или иначе имел дело с капремонтом в своём доме — рядовых горожан, муниципальных депутатов (из разных партий), председателей домов и т.д.
Важно учитывать, что единственные люди, которые реально заинтересованы в качестве, сроках и стоимости капитального ремонта — это непосредственно жители дома, где он проводится. И — косвенно — депутаты, как избранные представители этих самых жителей.
Для всех остальных важно лишь уложиться в установленные сроки и побыстрее получить подписанные акты выполненных работ. Даже Стройконтроль или Жилинспекция не будут наблюдать за ходом ремонта и его качеством так внимательно, как жильцы ремонтируемого дома.
При этом именно у жителей и муниципальных депутатов на сегодняшний день нет ни полномочий, ни возможности качественного контроля. Отсюда вытекает большинство проблем. И вышеупомянутый законопроект им эти полномочия и возможности должен был дать.
Я внимательно прочёл заключение профильного Комитета Госдумы и готов прокомментировать весь список возражений:
Но это не совсем верное утверждение. Во-первых, у Совета дома нет никаких способов повлиять на подрядчика по капремонту. Подрядчику Совет не указ. Акты Совет не подписывает, допускать членов Совета дома к местам проведения работ подрядчик тоже не обязан. А во-вторых, в большинстве домов и вовсе нет никакого Совета.
Это правда, его регулярно включают, если прошло успешное ОСС о проведении этапа капремонта. Но, опять же, ему никто ничего не обязан показывать, у него нет допуска к объектам и его запросто могут вообще не пустить в подвал, на крышу или на чердак. Так что единственное, что он может сделать — это отказаться подписывать акт выполненных работ, если жильцов что-то не устраивает.
Но и тут можно обойтись без него, ведь члены комиссии, указанные в акте под номерами 7 и 8 — т.е. представитель жителей и муниципальный депутат — полу-обязательные подписанты. Закон считает их некомпетентными, поэтому в критической ситуации можно подписать без них.
При этом строчкой выше указано, что контролёр от собственников всё же есть, хотя, казалось бы, если он настолько некомпетентен, зачем вообще включать его в комиссию?
Чтобы он там просто был, не имея никаких полномочий?
Действительно, зачем включать в этот список тех, кто больше всех заинтересован в качестве проводимых работ?
Вернусь к началу текста. Я удивлён, что такой законопроект вообще смогли внести — по двум причинам:
Резюмирую:
у системы капитального ремонта много проблем и одна из ключевых — затруднённость контроля со стороны жителей. Законопроект мог бы эту проблему уменьшить, но понятно, почему его не приняли. Очень жаль.
Я удивлён. Но не тем, что его отклонили, а тем, как его вообще удалось внести в обсуждения. Поясню, почему.
Законопроект предполагал, что для контроля за ходом капремонта собственники сначала должны выбирать свою комиссию из числа собственников в количестве не менее 3-х человек и председателя этой комиссии. А далее акт выполненных работ будет подписывать уже сам председатель.
Мы неоднократно обсуждали связанные с капремонтом проблемы и многое из того, что было озвучено в законопроекте, очень позитивно повлияло бы на решение этих проблем. В частности предлагалось следующее:
1. Создавать комиссию из числа собственников, проживающих в доме (при этом хорошо, внятно и четко описано, что и как эта комиссия будет контролировать в процессе ремонта)
2. Председатель комиссии уполномочен подписывать акты выполненных работ
3. Подрядная организация обязана обеспечить этой комиссии доступ по контролю! Это очень нетипично и очень здорово, потому что раньше ни в одном законе ни о каком доступе речи не шло.
4. Деньги подрядчику перечисляются только после того, как председатель комиссии, состоящей из жителей дома, а также все её члены примут выполненные работы и поручат своему председателю подписать акт выполненных работ от их имени.
Сейчас по действующему законодательству представитель жильцов при подписании актов во время капремонта желателен, но не обязателен. Он может входить в комиссию по приёмке работ, но закон позволяет обойтись как без него в составе комиссии, так и без его подписи, даже если он в составе есть.
Против этого законопроекта выступил и профильный Комитет Госдумы, и Правительство РФ, и Правовое управление Госдумы, и ряд регионов — в общем, многие.
Вот что я об этом думаю.
Я — руководитель рабочей группы при постоянном депутатском объединении ЛДПР в Мосгордуме по вопросу капитального ремонта. В группу входят те, кто так или иначе имел дело с капремонтом в своём доме — рядовых горожан, муниципальных депутатов (из разных партий), председателей домов и т.д.
Важно учитывать, что единственные люди, которые реально заинтересованы в качестве, сроках и стоимости капитального ремонта — это непосредственно жители дома, где он проводится. И — косвенно — депутаты, как избранные представители этих самых жителей.
Для всех остальных важно лишь уложиться в установленные сроки и побыстрее получить подписанные акты выполненных работ. Даже Стройконтроль или Жилинспекция не будут наблюдать за ходом ремонта и его качеством так внимательно, как жильцы ремонтируемого дома.
При этом именно у жителей и муниципальных депутатов на сегодняшний день нет ни полномочий, ни возможности качественного контроля. Отсюда вытекает большинство проблем. И вышеупомянутый законопроект им эти полномочия и возможности должен был дать.
Я внимательно прочёл заключение профильного Комитета Госдумы и готов прокомментировать весь список возражений:
- ст. 161.1 В качестве причины отказа написано, что Совет дома уже и так контролирует ремонт, в том числе, и капитальный тоже.
Но это не совсем верное утверждение. Во-первых, у Совета дома нет никаких способов повлиять на подрядчика по капремонту. Подрядчику Совет не указ. Акты Совет не подписывает, допускать членов Совета дома к местам проведения работ подрядчик тоже не обязан. А во-вторых, в большинстве домов и вовсе нет никакого Совета.
- Ещё одна претензия к законопроекту: по уже действующему закону в стандартную комиссию должны включить представителя собственника, так зачем дополнительный закон?
Это правда, его регулярно включают, если прошло успешное ОСС о проведении этапа капремонта. Но, опять же, ему никто ничего не обязан показывать, у него нет допуска к объектам и его запросто могут вообще не пустить в подвал, на крышу или на чердак. Так что единственное, что он может сделать — это отказаться подписывать акт выполненных работ, если жильцов что-то не устраивает.
Но и тут можно обойтись без него, ведь члены комиссии, указанные в акте под номерами 7 и 8 — т.е. представитель жителей и муниципальный депутат — полу-обязательные подписанты. Закон считает их некомпетентными, поэтому в критической ситуации можно подписать без них.
- Отказать, потому что собственники некомпетентны и будут контролировать ремонт неправильно.
При этом строчкой выше указано, что контролёр от собственников всё же есть, хотя, казалось бы, если он настолько некомпетентен, зачем вообще включать его в комиссию?
Чтобы он там просто был, не имея никаких полномочий?
- Дальше идёт ряд тезисов о том, что контроля за капремонтом и без того сверхдостаточно. Его осуществляют и Строительный контроль, и Жилинспекция, и Региональный оператор, и вообще уже всех-всех привлекли — зачем ещё?
Действительно, зачем включать в этот список тех, кто больше всех заинтересован в качестве проводимых работ?
- Одна из самых нелепых причин для отказа такая: дескать, в новом законопроекте не указано, какую ответственность понесут жильцы из этой комиссии, если подпишут акты выполненных работ, а ремонт будет выполнен некачественно. Кроме того, по мнению противников законопроекта это может создать коррупциогенный фактор.
- И на сладкое: оказывается, если деньги за оплату ремонта будут переводить только после подписания актов комиссией жильцов, это, представьте себе, может повлечь нарушение сроков!
Вернусь к началу текста. Я удивлён, что такой законопроект вообще смогли внести — по двум причинам:
- Настоящий серьёзный контроль за капитальным ремонтом мгновенно и резко усложняет этот самый капремонт для подрядчика, проектировщика и заказчика (обратите внимание, что жильца дома среди них нет). Если капремонт придётся с первого раза делать хорошо — под неусыпным контролем жителей, это сразу увеличит его стоимость и удлинит сроки. Есть даже опасность, что ремонт станет вечным. Народ у нас в стране, к сожалению, довольно инертен и капремонтом интересуется только после его начала. А вот строительные организации заинтересованы в сроках очень сильно. Они хотят закончить его побыстрее и освоить бюджет. Им контроль жильцов буквально поперёк горла.
- Деньги. Сейчас средства переводятся после приёмки работ большой комиссией. В этой комиссии непосредственно жители дома находятся на птичьих правах. Они даже не сторона договора о ремонте. Акт приёмки можно подписать без жителей, а они потом пускай ходят по судам и что-то доказывают.
Резюмирую:
у системы капитального ремонта много проблем и одна из ключевых — затруднённость контроля со стороны жителей. Законопроект мог бы эту проблему уменьшить, но понятно, почему его не приняли. Очень жаль.